Как работают следователи по особо важным историческим делам. Как видоизменялось советское общество в течение 20 века. Почему посредственный писатель стал зеркалом времени советского распада.
Михаил Делягин и Андрей Фурсов беседуют о книге Александра Островского и о многом-многом другом.
Комментарии (1):
включая данную беседу.
А в то время. Во - первых интерес к книге "Архипелаг ГУЛАГ" был у советского
читателя был подогрет основательно, как всё запретное в литературе (и не
только). Как бы то ни было, но в самиздате книга обретала читателей,
причем в скоростном режиме - прочитал и передай другому (кому доверяешь).
А дальше "устное творчество" как пожар в степи.
Во -вторых содержание книги вызывало шок и отличить правду и ложь
неискушенному читателю было достаточно сложно.
Не следует забывать, что Солженицын до этого был позиционирован самой
властью как советский писатель со своей повестью "Один день Ивана
Денисовича"- тоже весьма нехарактерной для советской литературы.
Не диссидент какой -то.
Примечательны бездарные отклики "советских людей"(книга и её издание
были под строжайшим запретом) типа "Я книгу не читала, но осуждаю всей
душой (и телом). Солженицын оправдывает власовцев". Варианты - "Клевещет
на советскую действительность" и т.п. Если не читала, откуда знаешь? Тебе, что
кто -то рассказал? И где сейчас этот добрый человек?
Это всё на фоне идеологической лжи и цензуры.
Короче питательная среда была самоё то.
Правда выясняется довольно поздно. Те, кто вставал на колени, уже многие
на небесах. И смуту в душах людей Солженицын посеял основательную.
Благодаря новому поколению "демократов" у власти.
Добавить комментарий